Mekaaninen rakenne on liian laaja.
Yleisesti ottaen koneinsinöörit käyttävät Creoa ja UG:tä ja mekaaniset henkilöt SOLIDWORKSia.
Tässä on kattava vertailu kolmesta ohjelmistosta:
Creo, UG hinnat ovat erittäin kalliita. SolidWork on paljon halvempaa.
Huomautus: CREO, catia jne. ovat ACIS-ytimiä, ja tämä ydin on suunniteltu taipuneille pinnoille.
UG, solidworks jne. ovat Parasolid, joka on osittainen kokonaisuus.
Pintakäyrä on siis Creon ja Catian vahvuus.
Creo, UG ja CATIA ovat saman luokan tuotteita. Älä vertaa sitä joihinkin edullisiin suosittuihin tuotteisiin, kuten SOLIDWORKS.
Jos haluat piirtää vain 3D, voit käyttää mitä tahansa. Jos haluat suunnitella ja loogisia tuotteita, käytä Creoa. Creo on tehokkain teollisen muotoilun alalla. UG on tehokkain käsittelyn alalla.
SOLIDWORKS. Miten minun pitäisi ilmaista se, en tiedä onko tämä metafora oikea vai ei, aivan kuten LINUX ja WINDOWS. Jos haluat ajaa suuria ohjelmia ja tarvitset vakautta ja suorituskykyä, käytä Linuxia. Jos haluat tehdä jotain ja vaatimukset eivät ole korkeat, käytä WINDOWSIA. Creon juoksunopeus on kirjaimellisesti muutaman korttelin päässä Solidworksistä. Suuret koneyritykset, kuten XCMG, Weichai ja muut Creo, UG on päähenkilö, ja Solidworks on tukirooli. Keskeisiä teknologioita ja tuotteita ei luovuteta Solidworksille tiedostoina.
Unigraphics NX on tekniikaltaan tehokas, ja se on harvinainen kilpailija. Unigraphics sai alkunsa McDonnell Douglasin tuotteista Yhdysvalloissa. Alkuvuosina se toimi työaseman Unix-järjestelmän alla, ja Pro/Engineer tukahdutti sen. Marraskuussa 1991 se yhdistettiin yhdysvaltalaisen General Motors Corporationin EDS-divisioonaan. Unigraphicsin on kehittänyt sen itsenäinen tytäryhtiö UGS, ja se integroitiin myöhemmin myös hankitun SDRC-yhtiön I-deas-ohjelmistoon ja lanseerasi UnigraphicsNX:n, joka on huippuluokan CAD-konetekniikan apujärjestelmä, joka soveltuu lento-, ilmailu- ja autoteollisuuteen. , yleiset koneet ja muotit jne. suunnittelu, analysointi ja valmistustekniikka.
UG on saksalainen tuote ja Creo on amerikkalainen tuote. Saksalainen koneistus ja muotit ovat vahvuuksia. Amerikkalainen tuotesuunnittelu ja ohjelmistot ovat vahvoja, minkä vuoksi Creon suorituskyky voi päihittää UG:n muutamalla kadulla. Miksi meidän on käytettävä Creoa UG:n käytön aikana? Mutta Creo on hieman heikompi kuin UG koneistuksen ja muottien suhteen. Koska Yhdysvaltojen mekaaninen rakenne ei ole paljon huonompi kuin Saksan. Jos muotin muotoilu on CREO plus EMX plus PDX, se on paljon vahvempi kuin UG. Työstö Cimatronilla on super UG -trendi. Se on vain markkinakysymys. Kuten Mazdat ja Volkswagenit. Onko näillä kahdella suuri ero? Jokaisella on omat ansiot.
Etkö huomannut, että UG:n uusin versio päivitetään niin sanotusti nopeasti? Yksi pieni korjaus tammikuussa, yksi iso patch puolessa vuodessa, nyt on vuosi 1867. Mitä se tarkoittaa? Ohjelmistokehitys on sen heikko kohta, eikä tiukkaa ohjelmiston laadunhallintasuunnitelmaa ole. Se osoittaa, että Saksa ei ole ohjelmistovalta.
Monille Creon aloittelijoille asiaankuuluvat parametrit aiheuttavat päänsärkyä. Mutta kun olet kypsä suunnittelija, tulet rakastamaan Creoa. Aivan kuten monet ihmiset tekevät asioita, ne ovat hyvin organisoituja ja loogisia. Kyse ei ole virheiden korjaamisesta. UG voidaan korjata (ei-parametrinen), korjaus hoitaa aina yhden asian ja menettää toisen, eikö niin? Joten Creo on niille, jotka tekevät asiat täydellisesti tai loogisesti. UG on tarkoitettu niille, jotka tekevät tuotteen tai saavat työnsä tehtyä. Annan sinulle esimerkin. UG:ssa on uratoiminto, jonka tarkoituksena on avata urien ympyrä sylinterin pinnalle. Tällainen yksinkertainen ominaisuus on todellakin lueteltava erillisenä toimintona. Eikö Creossa ole menetelmää skannata sylinterin pintaa tietyn muotoisen materiaalin leikkaamiseksi? Voit tehdä tästä muodosta mitä haluat tai voit leikata siihen näkymätön pesualtaan. Käyttövaiheet: Sketch express Scan express Sketch Section express Valitse leikkausmateriaali express OK. Näet kuinka monta valintaikkunaa tulee esiin UG:ssa. Tämä on huolellisen ajattelun suoritus.
Jotkut sanovat, että catian pääsovellusalue on auto- ja lentokonevalmistus, CREO:n pääsovellusalue on tuotteiden valmistus ja NX:n pääsovellusalue on muottien valmistus. Tämä on väärä käsitys. Jotkut suuret yritykset käyttävät CREO:ta, CATIAa ja UG:ta samanaikaisesti, eri osastojen käytössä. Et voi sanoa, että etulinjan käsittelyosasto käyttää Catiaa (miksi naiset vaikeuttavat naisten asioita). Muuten et voi integroitua tähän piiriin. Olet mukana Creo, Catia, haluat käyttää SOLIDWORKSia, Autodesk Inventoria, Solidedgeä (UG yksinkertaistettu versio) ja niin edelleen. Sinut syrjäytetään varmasti. Aivan kuten olet kulttuuriihminen, sinun on siedettävä huumeiden väärinkäyttöä. . ha ha.
Keskustele SOLIDWORKSista. Ensinnäkin vakuutan, että se ei ole musta. Olen realisti. . . . Sen suorituskyky on erittäin huono, ihmettelen, auttaako se laitteistotehdasta ostamaan laitteita. Bugi on myös aika paljon. Perustaja jätti Creon ja halusi kilpailla Creon kanssa --- hän oli hämmentynyt. Aivan kuten kiinalaisen ohjelmistoyrityksen teknikot tulevat nyt ulos ja tekevät tuotteen, joka on samanlainen kuin heidän työskentelypaikkansa,{1}}kumpi menestyy? Lisäksi Solidworks käyttää Solidgen ydintä! Joka vuosi minun täytyy rehellisesti maksaa muille! Jos ihmiset eivät myy sitä, ohjelmistosi menee konkurssiin! Lopulta se oli hankinnan kohtalo.
Tuotteet muuttuvat jatkuvasti. Ohjelmistotasolla lukuun ottamatta tuotteen liima-asentoa koskevaa erotuspintaa, joka voidaan sovittaa vain tuotteeseen eikä automatisoida, loput tulee olla automatisoituja ja älykkäitä suunnittelun tehokkuuden maksimoimiseksi ja päällekkäisyyksien vähentämiseksi. ! CREO:n parametrointi tarjoaa strategisesti tämän ehdon. Toisaalta UG:tä voidaan mukauttaa vain taktisesti. Huolimatta siitä, kuinka taitava olet ohjelmistojen käytössä, jos jätät parametroinnin, olet edelleen manuaalisessa tilassa, kun tulet vanhaksi. Harmi, että parametroinnin todella arvostaminen vaatii valtavasti työtä alkuvaiheessa sen saavuttamiseksi, mikä on niin sanottu paksu kasautuminen!
Mutta se on myös manuaalinen tila. Ilman strategista tukea CREO ei ole taktiikassaan yhtä joustava kuin UG. Tästä syystä 99 prosenttia ihmisistä ei osaa tehdä UG:tä!
Yleensä UG:n käyttäminen muottien suunnitteluun on parametrien poistaminen eikä parametrien säilyttäminen. Ilman parametreja se ei ole yhtä kätevä kuin CREO. Älä sano, että UG:llä ei ole parametreja ja että sitä voidaan muokata. Tämä on vain yhdelle Osien osalta, kun useiden osien välillä on monia suhteita, on hankalaa, jos parametreja ei ole. Siksi Syy, miksi UG:tä ei käytetä paljoa tuotesuunnittelussa, ja toinen tekijä on se, että UG on helpompi aloittaa, eikä sitä ole olemassa kuten CREO. Parametrisoinnin käsitettä seuraten, jos et ymmärrä sen käsitettä, on helppo tehdä virheitä piirtämisessä ja koska aiemmin valitsemasi viittaukset ovat hämmentäviä, et usein tiedä missä virheet ovat ja saavat sinut hulluksi. Syy viittaukselle, niin monet ihmiset ajattelevat, että se ei ole helppokäyttöinen, kyse on vain siitä, että ihmiset eivät ymmärrä tämän ohjelmiston käsitettä ja periaatetta, joten he sanovat, että se ei ole yhtä hyvä kuin mikä ohjelmisto jne. Vastuuttomia huomautuksia näyttää, se ei ole kuin UG, UG voidaan tappaa parametrit milloin tahansa, regenerointivirheitä ei tapahdu, ja UG on todellakin mukavampi käyttää kuin CREO, ja korvaava toiminto on parempi kuin CREO, ja UG voi olla olemassa useita entiteettejä, kun taas CREO:lla voi olla vain useita entiteettejä kokoonpanomoduulissa. Nyt CREO 4.0 näyttää kuitenkin pystyvän käyttämään joustavaa mallinnustoimintoa erotusmoduulissa, ja suljetun pinnan pinta voidaan myös olla vaihdettu. Sinun on tiedettävä, että jos edellinen versio ei ole kiinteä, et voi korvata pintaa pinnalla. Jokaisella on omat hyvät ja huonot puolensa, riippuen sitä käyttävän henkilön tasosta.
Monet suuret huonekalutehtaat käyttävät UG:tä, kuten Quanyou, IKEA, Pearl of the Palm ja niin edelleen. Mutta itse olen sitä mieltä, että huonekalujen valmistukseen todella sopivat ohjelmistot UG, solidedge, ThinkDesign, TopSolidWood, Rhino voivat räjäyttää Solidworksin täysin!
CREOlla on yli 20 moduulia, joista käyttäjät voivat valita, joten se voi yhdistää koko suunnittelu- ja tuotantoprosessin. Viime vuosina CREOsta on tullut houkuttelevin ohjelmisto 3D-mekaanisen suunnittelun alalla, ja sitä on käytetty laajasti muottitehtaissa Taiwanissa. Tästä syystä Taiwanissa tuotteiden laatu on parempi kuin Manner-Kiinassa. Muottisuunnittelu EMX FOR CREO on PTC:n yhteistyökumppanin BUW:n tuote. Ehdottomasti PK ulos UG muotin suunnittelu. Mutta monet ihmiset eivät tiedä, että on olemassa hillitty EMX ja PDX. Se toimii hyvin Creon kanssa
Mekaanisen suunnittelun laajuus on liian laaja. Yleisesti ottaen CREO:ta käytetään monimutkaisissa rakenteissa, kuten moottoreissa, matkapuhelimissa ja ilmastointilaitteissa. Sikäli kuin tiedän, Cummins, AVL ja Mitsubishi käyttävät CREO:ta moottoreiden suunnittelussa. Useat ilmailulaitokset käyttävät PCREO-malleja. Trane ilmastointilaitteet, Midea, Haier, terävät, siemens (kyllä, Siemens on UG:n omistaja), WHIRLPOOL, PHILIPS, panasonic, OTIS, lenovo, kohler, Huawei, GE, Emerson, ericsson, Dongfeng, danfoss, CATERPILLAR, alstom ovat kaikki CREO-käyttäjät --- raskas teollisuus, Sany, Liugong, Xiagong, Hyundai ovat kaikki.
Sikäli kuin jakopinta on erotettu ylä- ja alamuotista, UG ei välttämättä ole parempi kuin creo. Voidaan vain sanoa, että jokaisella on omat hyvät ja huonot puolensa. Otetaan esimerkiksi UG:n muottikohtainen moduuli muotin halkaisua varten ja creon muotinvalmistusmoduuli. CREO on paljon nopeampi kuin UG:n automaattinen erotuspintojen luominen reikien täyttämiseksi. Jokainen UG:llä täytetty reikä luodaan vaihe vaiheelta muodollisen pinnanvalmistusmenetelmän mukaisesti. Voit avata ominaisuuspuun ja katsoa sitä. Kyllä, hyvin yksinkertaisen reiän täyttämiseen tarvitaan useita ominaisuuksia. Useiden piirteiden yhdistäminen yhteen ryhmään on ominaisuus reikien täyttöön. Jos reikiä ei ole paljon, nopeus ei välttämättä ole paljon Creoa hitaampi. Jos se täyttää paljon reikiä? Heh, jos käytät UG:n automaattista reikien täyttötoimintoa, voit vain istua siinä ja odottaa, että se suorittaa laskennan. Tämä prosessi on erittäin pitkä odotus muotin suunnitteluprosessille, joka kilpailee aikaa vastaan. Toisin kuin creo, hame voi täyttää kaikki grafiikan epäsäännölliset reiät muutamassa sekunnissa. Tietysti, jos se ei ole epäsäännöllinen, sitä ei voi täyttää, mutta automaattisen täytön vaikutus ei ole hyvä, eikä sitä voi käyttää ollenkaan. Se ei tietenkään tarkoita, etteikö Creon automaattinen reiäntäyttötoiminto olisi tarpeeksi vahva, joten epäsäännölliset ja monimutkaiset reiät eivät toimisi. Noita epäsäännöllisiä ja monimutkaisia reikiä ei voi täyttää creolla tai vaikutus ei ole hyvä. Tulos on sama UG:ssa. Ei ole paljon eroa. Sama on poistaa huonot paikkausreiät ja luoda ne manuaalisesti.
CREOssa ei ole monia tapoja luoda automaattisesti fraktaalipintoja, ja ne ovat myös varjoja ja hameita. Ihmiset saattavat käyttää varjoja harvoin. Loppujen lopuksi se ei ole kovin hyödyllinen, mutta jos teet joitain yksinkertaisia uloimpia kohtia Jakopinta on tasainen ja se on muotti, jossa on monta reikää yhdessä muotissa, joten siitä voi olla hyötyä. Varjo voi tehdä erotuspinnan nopeasti, ja segmentoinnin onnistumisprosentti on korkein. Tietysti sitä voidaan käyttää CREO:ssa. Useimmat niistä ovat hamekomentoa, joka luo automaattisesti erotuspinnan. Monet ihmiset, jotka käyttävät CREO-partingia, saattavat silti käyttää tätä komentoa harvoin, mutta minun on kiistättävä, että skirt-komento on erittäin hyödyllinen. Jotkut ihmiset voivat He ovat tottuneet luomaan jakopinnan manuaalisesti. Heillä ei ole syvällistä ymmärrystä siitä tai he eivät osaa käyttää tätä komentoa ja sanovat, että se ei ole hyvä. Itse asiassa on erittäin tehokasta luoda uloin jakopinta ja täyttää reiät sillä. Olen Käytä tätä komentoa usein muotin halkaisuun. Helmakomento voi täyttää kaikki tuotteessa olevat reiät. Tietenkin joitain reikiä ei voida täyttää. Vian syynä on se, että luomasi siluettikäyrä ei ole suljettu tai Reiät ovat erittäin epäsäännöllisiä, kuten ruuvinreiät täyttävät. Tuotekuvassa voi olla useita reikiä tällaisia ruuveja varten. Jos käytät Yanxiu'sia kaiken tekemiseen venyttämällä suljettua peittoa, sinua syytetään, jos et ole väsynyt. Jos On kätevää olla sama korkeus, ja ne kaikki voidaan tehdä samalla ominaisuudella, mutta monta kertaa reiät ovat myös eri korkeita. Jos noudatat Yanxiu-jakomenetelmää, voit venyttää vain yhden ominaisuuden reikää kohti. Jos se ei ole taso, sinun on tehtävä kaareva pinta, joka sulautuu venytykseen ja muodostaa sen. Grafiikassa on useita reikiä. En tiedä kuinka monta ominaisuutta sinun on tehtävä ja kuinka kauan sen tekeminen kestää? Kun täytät vain nämä reiät, olen jo erottanut ylä- ja alamuotit kattavalla muotinhalkaisumenetelmälläni. Voin vain sanoa, että joka tilanteessa tulee käyttää sopivinta tapaa, äläkä anna itsesi mennä umpikujaan. Ohjelmisto on muuttumaton, sillä on sama komento ja sama tulos. Tärkeintä on, että ihmiset ovat joustavia ja muuttuvia. Mieti, mikä menetelmä on sopivin, nopein ja helpoin tehdä. Tässä sinulla on etulyöntiasema muihin nähden. Tässä ei tule mainita, että hameen etuna on myös se, että hameen tekemän erotuspinnan segmentoinnin onnistumisprosentti on erittäin korkea, ja helman muodostamassa erotuspinnassa on hyvin vähän ongelmia. Jos siluettikäyrä on hyvin tehty, eivätkä luodut kasvot ole itse leikkaavia, irrotettuja tai päällekkäisiä, periaatteessa ei ole ongelmaa, enkä kerro sen käyttötaidoista tässä.
UG:lla on korkeammat vaatimukset tietokonelaitteistolle kuin CREO:lla. Olen käyttänyt UG:tä jakamaan joitakin grafiikoita, jotka eivät ole kovin suuria ja monimutkaisia. Kun useita ominaisuuksia luodaan, tietokone toimii hitaammin, ja joskus komennon avaaminen vaatii. Yli kymmenen tai kymmeniä sekunteja odotellessa tällainen vastenopeus on todella ärsyttävää suunnittelijoille. He voivat syyttää vain yritystä tai omaa tietokonekokoonpanoaan. Tietenkään yritykseni tietokonekokoonpanoa ei pidetä enää alhaisena, I5-prosessori, 4G-muisti ja keskimääräistä parempi näyttökortti ovat kaikki tällaisia.
Ilmeisesti monet ihmiset käyttävät nykyään UG-jakomenetelmiä ei tuossa erityisessä muottimoduulissa, ja manuaalinen erottelu on enemmistöä, varsinkin kun kohdataan monimutkainen grafiikka, tämän pitäisi sanoa olevan mallinnusmenetelmän erotusmenetelmä. Usein käytetään muottimoduulissa olevia jakopintojen luomiskäskyjä. UG-jako on joustavampaa kuin CREO, ja sitä on paljon mukavampi käyttää kuin CREO. On sanottava, että CREO on vaivalloisin, epäinhimillisin ja hankalin ohjelmisto valtavirran 3D-mekaanisten ohjelmistojen joukossa. Nyt CREO:n uusin versio on parempi kuin kaikki aiemmat. CREO-versio on kätevämpi ja käyttäjäystävällisempi käyttää, mutta pohjimmiltaan siinä ei ole paljon eroa, paitsi että käyttöliittymä muuttuu paljon ja on enemmän ikonipohjainen. CREO:n etuna on, että se on parametroidumpi ja helpompi muokata. Pelkästään mallin jakamisen kannalta mielestäni CREO on joissain tapauksissa kätevämpi kuin UG, mutta UG voi käyttää useita kokonaisuuksia, ja Boolen toiminnot ovat erittäin käteviä. Tämä voidaan toteuttaa vain komponenttitilassa, mutta tehokkuus ja toiminta On vielä hankalampaa nousta ylös. CREO:n pahin puoli, tai pitäisi sanoa, että eroa eniten viivästävä osa on se, että se kohtaa usein erotusvikoja. Kokeneilla ihmisillä on omat ratkaisunsa erotuksen epäonnistumiseen. Ongelmien ratkaisemisen nopeutta on tietysti vaikea määritellä. Kyllä, joskus erotuspinnan luominen voi kestää hetken, mutta sitä ei voida erottaa jaossa. Tällä hetkellä voit vain selvittää, mikä on erottamattomuuden syy. Ehkä olet etsinyt pitkään ja kokeillut N menetelmää tietämättä ongelmaa. Missä ne, joilla ei ole tarpeeksi kokemusta PREOsta, valittavat ja huolestuvat, kollegat ja pomot vaativat, miksi sen tekeminen kesti niin kauan? epämukavaa! mutta ongelmaan löytyy silti ratkaisu. CREO:ta käytettäessä ei ole erottamatonta hometta. Avain on siinä, kuinka inhimillistä se on. Tämä on myös yksi syistä, miksi monet ihmiset sanovat, että CREO ei ole yhtä hyvä kuin UG. Tietenkään ei ole aikaa, jolloin UG on erottamaton. UG kohtaa usein erottamattomuuden. Syy on itse asiassa sama kuin CREOlla.
Jos haluat käyttää UG-muottimoduulia muotin halkaisuun, luot useita tiedostoja heti, kun tallennat sen. Tämä on ongelmallisempaa kuin CREO, mutta luodut tiedostot ovat kaikki hyödyllisiä tiedostoja, toisin kuin CREO, joka tallentaa monia tiedostoja kerran tallennettuna. Versio, jos et poista edellistä vanhaa versiota, sitä kertyy jatkuvasti. Tuolloin tiedoston kapasiteetti voi olla satoja kilotavuja, ja loppujen lopuksi se voi kertyä satoihin megatavuihin riippuen siitä, kuinka monta kertaa sen tallennat. . UG:n automaattisen muotin irrottamisen on ensin määritettävä ytimen ja onkalon väripinta, mikä on hankalampaa kuin CREO. Vaikka UG voi valita pinnan värin mukaan, on myös tarpeen tehdä muotinleikkaus, mikä on myös erittäin hankalaa. , monissa tapauksissa jotkin kasvot, joita ei voida määritellä etu- tai takamallissa, on jaettava ja luokiteltava manuaalisesti niiden määrittämiseksi, mikä on todella väsyttävää. Tietenkin UG voidaan jakaa myös valitsematta tuotteen kaikkia kasvoja. Riittää, kun korjataan reikiä manuaalisella irrotuksella. Käytä ensin tuotegrafiikkaa sekä massiivi- ja muottiaihioita reiät täyttämään eron selvittämiseksi ja lopuksi käytä pintaa tai kiintoainetta jakamiseen. Ylä- ja alamuotti voidaan erottaa liitetystä kohdasta.
Mitä tulee erottuvaan muotiin, CREO ei ole huonompi kuin UG, jopa nopeampi ja kätevämpi kuin UG. CREO on nopeampi kuin UG pääasiassa täyden 3D-muottisuunnittelun ansiosta. UG:ssa on monia laajennuksia, jotka voidaan asentaa ja käyttää. Päinvastoin, CREO Helppokäyttöisiä laajennuksia on vähän. Näyttää siltä, että monet ihmiset eivät ole halukkaita kehittämään ohjelmistoja CREO:lle. Tämä on sanottava UG:n eduksi. Jos kyseessä on täydellisen muottisarjan 3D-suunnittelu, on tietysti kätevämpää ja tehokkaampaa käyttää UG:ta kuin CREO:ta.
Edellä mainitut ovat vain joitain vaatimattomista mielipiteistäni. En käytä ohjelmistoa kovin syvällisesti, mutta ymmärrän niiden periaatteet. Kaikkien pitäisi puhua enemmän teknisistä aiheista ja vähemmän vertailusta, mikä ohjelmisto on parempi. Tämä sinänsä on erittäin tylsä kysymys, avain on, olemmeko hallitseneet tämän alan ammatillisen tietämyksen on tärkeintä, jos osaat vain käyttää UG:tä tai CREO:ta, mutta et ymmärrä muotin rakennetta ja ammatillista tietämystä muottiteollisuudesta, UG tai CREO on työkalu sinulle, mutta olet vain piirustustyökalu ammattilaisille
