V: Solidworks on yksinkertaisin, ja erilaiset toiminnot ovat useimpien ihmisten toimintatottumusten mukaisia, ja sen toiminnot täyttävät useimpien teollisuuslaitteiden vaatimukset.
Suunnittelutarpeet, korkea suosio, hyvä inklusiivisuus ja molemminpuolinen tuonti- ja vientiyhteistyö muiden ohjelmistojen kanssa hoidetaan erittäin hyvin ja yksinkertainen renderöinti, simulointi, muottisuunnittelu jne. ovat helppokäyttöisiä.
kuva
Proe-pinnan funktio on vahvempi kuin sw:n, ja sen suosio on myös hieman suurempi. Kuitenkin, jos olet tottunut Windows-alustalle, löydät monia paikkoja hankalaksi. Kulopalon aikakauden jälkeen sitä on parannettu huomattavasti, mutta toiminta on silti hankalampaa kuin sw saman toiminnon saavuttamiseksi. Yleisesti ottaen näiden kahden ohjelmiston välillä ei ole paljon eroa. Jommankumman oppiminen riittää, ja jos opit toisen ja haluat vaihtaa toiseen, voit periaatteessa saavuttaa saman taitotason kuukaudessa. On suositeltavaa, että ympärilläsi olevat ystävät käyttävät tätä ohjelmistoa enemmän. Käytä vain mitä haluat. Jos kukaan ympärillä ei käytä sitä ja opi tyhjästä, sw on parempi, ja sen aloittaminen on nopeampaa.
catia ja kaksi ensimmäistä eivät ole samassa suuruusluokassa, ja ne on suunnattu ammattimaisempiin sovelluksiin, ja niissä on erittäin tehokkaat toiminnot. Jos kaksi ensimmäistä on tavallisille siviilituotteille, niin jälkimmäisen alimmalla tasolla on myös autosuunnittelua, enemmän lentoaluksiin ja vastaaviin, tietysti myös kuluttajatuotteiden suunnittelu on helppoa. Kotimaiset catia-käyttäjät ovat polarisoituneita, jotkut ovat oikeita mestareita ja mestariinsinöörejä, jotkut tulevat tänne catian nimen takia, suurin osa heistä pysyy lähtötasoa paremmalla tasolla ja käyttää catiaa sw-töihin. Jos sinulla ei ole perustaa, on suositeltavaa olla kiirettä oppimaan catia. Jos osaat sw:n ja koet, että se ei riitä, ota yhteyttä catiaan. Tämä ei ole hukkaa, mutta voi olla helpompi mennä syvemmälle kuin oppia catia suoraan.
B: Ensinnäkin olen sitä mieltä, että useiden ohjelmistojen vertailu ei ole mielekästä, ja jokaisella ohjelmistolla on omat ominaisuutensa, kun sitä käytetään työkaluna. Jokaisen mieltymykset ja tavat ovat erilaisia. Objektiivisempaa arviointia on vaikea saada.
Toiseksi, työkaluna se ei ole parempi, vain sopivampi, ja tuon sovelluksen tehokkuus on suurempi. Siksi on suositeltavaa, että vuokranantaja keskittyy näihin näkökohtiin ymmärryksen ja tutkimuksen tekemiseksi.
1. Olen käyttänyt useita ohjelmia ja lähes kaikkia 3d CAD -ohjelmistoja. ug 16:sta NX9:ään, catia v5r16:sta r21:een. proe from 2000--wildfire 4. solid work, solid edge, cocreat, keksijä. . . .
2. Historiallisista syistä johtuen sitä käytetään laajalti ilmailussa ja autoteollisuudessa. Ug on yleisesti käytössä autoteollisuudessa, ja pro/e:tä käytetään yleisemmin kodinkoneteollisuudessa. Jos olet eri toimialalla, saatat joutua tutustumaan näihin ohjelmistoihin.
3. Kunkin ohjelmiston eri toimintojen osalta on olemassa erilaisia ratkaisuja kolmelle suurelle ohjelmistolle, CATIAlle, UG:lle ja PRO/E:lle. Tehokkuus, mukavuus ja oppimisen helppous vaihtelevat. Jotkut ohjelmistot näyttävät tarjoavan monia vaihtoehtoja tarjoamalla monimutkaisia toimintoja, mutta käytön helppous ja hallitsemisen helppous heikkenevät. Kuten UG, (vain henkilökohtainen yksipuolinen mielipide), jotkut ohjelmistot tarjoavat vähemmän vaihtoehtoja ja tarjoavat riittävät ratkaisut rajoitetuissa sovelluksissa.
4. For software learning, I personally experience that the more you learn, the more functions the software can accomplish (nonsense). In fact, it also confirms my "tool" theory, tools make perfect. So I use different software on different occasions, and when I encounter problems that need to be solved, I study the software, which is the process of learning. From the perspective of this process, I think proe>catia>ug. Mutta se on vain henkilökohtainen tunne.
5. Nyt CAD-ohjelmistojen toiminnot yleensä integroituvat ja oppivat toisiltaan, joten yhden ohjelmiston toiminnot voidaan ratkaista toisella ohjelmistolla.
6. In terms of the running speed of the software itself, the same machine, the same machine and the same operating system, pro/e>catia>ug. (henkilökohtainen tunne, ei kvantitatiivista testiä)
C: Olen henkilökohtaisesti käyttänyt UG:tä, Pro/E:tä ja altistunut Solidworksille ja CATIAlle. Haluan jakaa käsitykseni henkilökohtaisen kokemuksen perusteella.
Ensinnäkin Solidworks on helpoin ja helppokäyttöisin. Sitä käyttävät yleensä pienet ja keskisuuret yritykset pääasiassa siksi, että se on helppo kouluttaa ja nopea tehdä. Standardoituja moduuleja on monia, ja muut toiminnot ovat suhteellisen kattavat. Sitä voidaan renderoida, analysoida ja simuloida. Ei hyvä.
Sitten on Pro/E. Ensimmäinen 3D-ohjelmisto, jonka opin, oli Pro/E. Oppimisen vaikeus ei ole paha. On olemassa monia online-opetusohjelmia, jotka kattavat eri näkökohdat. Pintamallinnus on erittäin tehokasta, simulointi on valopilkku ja parametrinen mallinnus erittäin hyvä. Se on kätevä, nyt sitä kutsutaan nimellä Creo, mutta se on edelleen erittäin suosittu, ja monet ihmiset käyttävät sitä.
Seuraavana on UG. Käytän nyt pääasiassa UG:tä. Oppimisvaikeuden tulisi olla suunnilleen sama kuin Pro/E:n. 3D-ohjelmiston oppimisen jälkeen muiden pitäisi kuitenkin pystyä ymmärtämään analogisesti, joten en usko, että se on vaikeaa. paljon. UG:n pintamallinnus on myös erittäin tehokas, ja myös käsittelysimulaatio ja käsittelyohjelmointi ovat erittäin käteviä. UG on täysin riittävä yleiseen, ei kovin monimutkaiseen ohjelmointiin. Mielestäni UG:llä on suuri etu eli synkroninen mallinnus, joka saa käyttäjän tuntemaan olonsa erittäin mukavaksi mallinnusprosessin aikana, varsinkin kun muokataan mallinnuksen valmistumisen jälkeen, sitä ei tarvitse pitää Pro/E:nä. paljon vanhempi-lapsi-suhteita. Käytän nyt periaatteessa vain UG:ta. Tämä on suuri osa syytä. Sovelluksen kannalta suurin osa muovimuoteista on valmistettu Pro/E:stä viime vuosina, mutta nyt etelässä käytetään pohjimmiltaan UG:tä, oli kyse sitten muovimuoteista tai meistomuoteista. Henkilökohtaisesti olen erittäin optimistinen UG:n suhteen ja mielestäni sen pitäisi olla valtavirta tulevaisuudessa.
Viimeinen on CAITA. En ole koskaan käyttänyt sitä. Olen nähnyt vain muiden ihmisten operaatioita. Minusta oppiminen ei ole vaikeaa. En vain voi käyttää CATIAa omaan työhöni, joten en ole oppinut sitä. Itse olen sitä mieltä, että CATIA:n pitäisi olla tehokkain näistä ohjelmistoista. Alunperin tämä ohjelmisto tehtiin alun perin lentokoneiden suunnitteluun, joten kaareva pinta on yksinkertaisesti taivasta vasten. Nyt auton kaareva pinta paranee ja paranee. Se on huippuluokkaa, joten CATIAa käytetään myös yleisten autojen ulkosuunnittelussa, mutta jos et työskentele lento- tai autoteollisuudessa, en usko, että on tarpeen opetella sellaisia huippuluokan ohjelmistoja. , koska on hyvin todennäköistä, että et voi käyttää sitä. . . Ja muiden 3D-ohjelmistojen hallitsemisen jälkeen, jos todella haluat oppia sen, sen pitäisi olla melko nopea.
Yllä olevat ovat pinnallisia omia näkemyksiäni. Jos joku näkee sen, toivon, että osaatte neuvoa minua.
